Ya son tres las Consejerías implicadas en los ERE

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Ya son tres las Consejerías implicadas en los ERE

Mensaje  Jose Perez el Mar Mar 29, 2011 5:22 pm



En realidad eran cinco consejeros, por lo menos, los implicados. "El primero de todos ellos y presuntamente inventor del sistema del "fondo de reptiles" es José Antonio Viera, que fue consejero de Trabajo del gabinete de Manuel Chaves entre 2001 y 2004. Cómplice tuvo que ser de su método el entonces director general del IFA, Antonio Fernández, que fue nombrado consejero de Empleo en 2004 con cese en 2010. El tercero de ellos, Manuel Recio porque el sistema ha seguido funcionando sin que él lo hubiera denunciado. Pero además, hay un cuarto consejero implicado, Francisco Vallejo Serrano, responsable directo de la Agencia IDEA cuando esta recibía los fondos de Empleo para su conversión en fondos de reptiles. Vallejo fue destituido en 2009, sustituyéndole Martín Soler, responsable del PSOE de Almería, que siguió con el sistema. Esto es cinco y por pura deducción lógica-política. Además de ellos, tienen que estar implicados un número por determinar de directores generales y directivos de las empresas beneficiadas irregularmente.

Poco a poco se va desbrozando la realidad del caso y apareciendo responsables. El entonces titular de Innovación Francisco Vallejo también conocía desde 2005 el descontrol sobre los fondos cuenta hoy ABC. Vallejo recibió también un escrito del interventor general de Hacienda con acuse de recibo de Correos en el que le decía que el procedimiento utilizado para tramitar las ayudas destinadas a los expedientes de regulación de empleo (ERE) de empresas en crisis no respetaba los cauces legales fijados para este tipo de subvenciones no era ningún secreto en la Junta.

Por tanto, como mínimo tres consejerías conocían al máximo nivel, por medio de los informes de fiscalización de gastos emitidos por la Intervención General que la gestión de estos fondos públicos, canalizados a través del Instituto de Fomento de Andalucía (IFA) no era el adecuado. Además de las consejerías de Hacienda —entonces bajo el mando de José Antonio Griñán— y de Empleo —con Antonio Fernández, imputado en el proceso judicial por los falsos ERE—, la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa tambièn sabía del fondo de reptiles.

Y era lógico políticamente, Por una parte, la consejería de Economía y Hacienda, de la que dependía la responsabilidad de 647 millones no podía desconocer la existencia de ese fondo. La Consejería de Empleo que lo adaministraba tampoco. La Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa, una de cuyas agencias se utilizaba para la transferencia del dinero, tampoco.

La novedad es que aparece otra vez un documento de Intervención General de la Junta. Siendo consejero de Innovación Francisco Vallejo, que ocupó el cargo entre 2004 y abril de 2009, llegó a sus manos un informe del entonces interventor general, Manuel Gómez Martínez, que analizaba en profundidad al cierre del ejercicio de 2002 las cuentas de IDEA, el organismo instrumental que se encargaba de incentivar los ERE.


El documento lleva fecha del 22 de julio de 2005, con años de retardo con respecto al periodo analizado por el interventor, correspondiente a la liquidación del ejercicio de 2002. Pocos meses antes, otro informe del órgano fiscalizador de la Junta se remitió a las consejerías de Empleo y de Hacienda. Fue rebatido con alegaciones por el primero. Por su parte, la entonces viceconsejera de Hacienda, Carmen Martínez Aguayo, dijo que nunca le hizo llegar el informe a su superior, que era Griñán.

O sea, que el fondo de reptiles como sistema de tramitación de ayudas en lugar del procedimiento leegal de subvenciones excepcionales fue cuestionado por Intervención general en 2005,2006 y 2007. Naturalmente, esto implica que el sistema ha sido aplicado a todos los ERE producidos desde, al menos 2002. Pero el consejero de Empleo de la Junta, Manuel Recio, no quiere investigar los ERE «muertos» o ya vencidos, que superarían el centenar y sobre los que la jueza Mercedes Alaya ha ampliado las pesquisas.


Jose Perez

Cantidad de envíos : 247
Fecha de inscripción : 14/03/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Ya son tres las Consejerías implicadas en los ERE

Mensaje  jose el Miér Mar 30, 2011 10:26 am

La Junta desafía a la jueza y se niega a dar las actas del consejo de Gobierno en el caso ERE


José Antonio Griñán Evil or Very Mad no Evil or Very Mad quiere que la juez del caso ERE, Mercedes Alaya, disponga de las actas del consejo de Gobierno de los últimos diez años que ha solicitado. Según el gobierno socialista, las actas contienen documentos varios de carácter reservado y que la petición de la juez va contra la Ley de la Comunidad Autónoma. A cambio, se compromete a remitir certificados de las decisiones adoptadas sobre los ERE. Si la juez no acepta, desatará un conflicto de competencias que deberá resolver el Tribunal Supremo.

«Queremos sustituir las actas por certificados de acuerdos concretos o informes concretos del Consejo de Gobierno, llegando al mismo fin, y hacer partícipe al juzgado de la misma información de carácter relevante, pero utilizando otra vía que respete la Ley del Gobierno», dijo ayer Mar Moreno, la consejera de Presidencia.

La razón es bien sencilla. Según la Ley del Gobierno de la Junta de Andalucía dice en su artículo 30.3: "Los acuerdos del Consejo de Gobierno deberán constar en un acta, en la que figurarán, exclusivamente, las circunstancias relativas al tiempo y lugar de su celebración, la relación de los asistentes, los acuerdos adoptados y los informes presentados."

Es decir, es probable que entre los documentos presentados en el caso ERE se encuentren los informes del Interventor, que podrían haber sido conocidos por todo el consejo de Gobierno en 2005, 2006 y 2007. La juez, pues, quiere saberlo con conocimiento de causa suficiente.

Pero la Junta se acoge al artículo 31 que dice: "Artículo 31. Deber de secreto.
1. Los documentos que se presenten al Consejo de Gobierno tendrán carácter reservado hasta que el propio Consejo de Gobierno acuerde hacerlos públicos.
2.Las deliberaciones del Consejo de Gobierno, así como las opiniones o votos emitidos en él, tendrán carácter secreto, estando obligados sus integrantes a mantener dicho carácter, aun cuando hubieran dejado de pertenecer al Consejo de Gobierno."

El gobierno Griñán considera, relata ABC, que la juez no distingue entre documento administrativo y documento político. Si bien los primeros podrían hacerse públicos, los segundos no. Los de índole política «no se someten al principio de publicidad ni de certificación a no ser que de manera expresa se determine lo contrario por acuerdo del Gobierno», precisó Mar Moreno.

Pero en los artículos ya reseñados, la Ley no distingue entre documentos presentados al Consejo de Gobierno. Todos tienen carácter reservado hasta que el Consejo de Gobierno acuerde hacerlos públicos.
Por ello, la Junta aprobó ayer un «requerimiento de incompetencia» que se enviará al juzgado. Considera, pues, que un juzgaado carece de jurisdicción para «levantar el carácter reservado de parte del contenido de las actas». Si la juez insiste, la Junta quiere que lo resuelve el Tribunal Supremo.

¿Pueden o no pueden los jueces en una investigación penal acceder a cualquier tipo de documentación? ¿Pueden pedir todo documeneto administrativo y las actas lo son? ¿SDon secretas las actas o las deliberaciones del consejo de Gobierno? Todo eso se dirime en este caso en el que muchos temen que aunque la juez concrete más su petición, la Junta se negará a entregar todo tipo de documento comprometedor. Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad
Precedente del caso Matsa
En el recurso contencioso administrativo seguido ante el tribunal Superior de Justicia de Andalucía, se solicitó por los recurrentes(diputados del PP), la prueba documental consistente en el acta del consejo de gobierno donde se acordó por el mismo conceder la subvención de 10 millones de euros a la empresa MAT SAU. El consejo de gobierno no remitió el acta completa pero sí su contenido en lo referente al acuerdo adoptado sobre el incenrtivo a la empresa minera. Por tanto, está claro que el consejo de Gobierno, aunque las actas contengan elementos reservados, los hace públicos y los remite a las partes implicadas si así lo piden. En el caso de una juez y en un caso penal, la actitud de la Junta debería ser, cuando menos, la misma y desde luego, más abierta a que se haga justicia mediante el conocimiento de todos los elementos.

jose
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Ya son tres las Consejerías implicadas en los ERE

Mensaje  ,., el Miér Mar 30, 2011 5:28 pm

Viña de los Pinos
 
 
 
SITUACIÓN DE PARTIDA
 
 
- Superficie del sector 49.241’08m2
- Reserva dotacional: 20.130’20m2 (espacios libres, red viaria, etc.)
- Aprovechamiento, uso industrial: 29.290’88m2.
- En total hay 96 parcelas.
- Además hay 8 parcelas dotacionales: 1 calle, 3 de zonas verdes, 1 deportiva, 1 centro de transformación, 1 de equipamiento para depuradora, 1 para punto limpio.
- A los convenientes se les entrega 45 parcelas.
- El Ayuntamiento vende 52 parcelas. Una de ellas tenía dueño ya.
 
HECHOS
 
 
01 de octubre de 1.989.
 
- El Alcalde-Presidente Diego Cañamero Valle firma Resolución por la cual se  inicia el Expediente.
 
04 de octubre de 1.989.
 
- Diego Cañamero Valle  firma Resolución  por la cual el Ayuntamiento se compromete a la compra de 3 fanegas y media por valor de 2.100.000 Ptas.
- El terreno era propiedad de Maurino Naranjo Sosa.
- El destino inicial era la construcción de vaquerizas o guarda del ganado.
- Las parcelas en cuestión eran las 11,12 y 13 del polígono 10.
 
 
 
14 de noviembre de 1.989.
 
- Mediante Sesión Plenaria Extraordinaria se autoriza el compromiso de compraventa aprobado mediante Resolución de Alcaldía de 04 de octubre de 1.989.
 
20 de noviembre de 1.989.
 
- Se notifica a los/as interesados/as el acuerdo aprobado en Pleno de 14/11/1989.
 
 
 
 
 
 
 
 
20 de septiembre de 1.990.
 
- Se cita a los vendedores para la firma de las escrituras en el Ayuntamiento, asiste el acto la Notaría de Montellano.
 
10 de junio de 1.999.
 
- Diego Cañamero firma la promesa de permutar las 3 fanegas y media  20.807’50m2 del Polígono 10, parcelas 11, 12 y  13,  (compradas a Maurino en 1.989), por los mismos metros en “El Vacie”,  parcela 1 de polígono 10, cambio que afecta al Secretario Interventor Accidental del Ayuntamiento Sr. *****.
 
Febrero de 2000.  
 
- Diego Cañamero firma la Promesa de convenio con propietarios en Viña Pinos.
- Firma la Resolución para “legalizar” las construcciones ilegales que se realizan en su mandato.
 
O6 de marzo de 2000.
 
- Tras la petición de compra de solares, por parte de vecinos/as de nuestra localidad, en el Polígono “Viña de Los Pinos”, se les remite una comunicación firmada por el entonces Alcalde-Presidente Diego Cañamero Valle, en la cual se les informa que se accede a su solicitud y se les cita a una reunión en el Ayuntamiento.
- A los vecinos que han solicitado la compra de solares y no se les concede, el comunicado lo firma la Comisión de Vivienda.
- Es ilustrativa la firma de los escritos. Los solares que se conceden los firma Diego Cañamero y los que no, la “Comisión de Vivienda”.

Años 2003, 2004, 2005 y 2006. El Ayuntamiento vende, con presunta prevaricación y defraudando a los vecinos, 52 parcelas ilegales.
 
​El mismo Ayuntamiento, siendo Alcaldes, Diego Cañamero Valle y José Antonio Núñez Montegordo,  ha contribuido a la construcción de una urbanización ilegal y vendido 52 parcelas ilegales estafando a los vecinos afectados, que invirtieron su dinero confiados en que era el propio AYUNTAMIENTO quien realizaba las gestiones.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
19 de mayo de 2.003. UNA SEMANA ANTES DE LAS ELECCIONES
 
- Firma del Convenio entre Ayuntamiento y los propietarios de terrenos, publicado en el B.O.P 24 de julio de 2.003. En el cual se establece lo siguiente:
- El convenio se aprueba el  mismo día que el Pleno extraordinario para aprobarlo, el 19 de mayo de  2003.
- Si tenemos en cuenta que las elecciones fueron el día 25 de mayo de 2003, el PLENO SE CELEBRA EN PROCESO ELECTORAL.
 
​CONVENIO FIRMADO:
 
CONVENIANTES
SUPERFICIE QUE RECIBEN
Rafael Crespo Valle
2.117,71 m2
José Hernández Orozco
Mariana Bernal Román
Pilar ***** Pérez
 
 
2.615,49 m2
José María López Reche
2.153,13 m2
(132 m de más )
Alejandro y Silvestre López Reche
2.054,99 m2
Ramón Jesús González Rivera
(recibe 11.888 m2 no urbanizable )
1.948,57m2
Familia del Secretario  Interventor  Acctal. José Antonio García *****
(15 parcelas; Máximo 25 naves. Precio escriturado 135.586.36 € )
4.639.20 m2
 
09 de junio de 2003.
 
- Las Actas del Pleno del 19 de mayo de 2003. se aprueban después de las elecciones, en las cuales obtienen la mayoría absoluta Izquierda Unida y Diego Cañamero Valle pasa a ser Concejal.
 
- Los Certificados del Pleno en el cual se aprueba el Convenio, son firmados por el entonces Secretario-Interventor Accidental  José Antonio García *****. (nombrado Secretario-Interventor el 26.03.03 por el Alcalde- Presidente José Antonio Núñez, a la vez que también fue nombrado para ocupar “vacante de funcionario del grupo C”).
 
- En el convenio inicial se hizo una modificación para introducir l (20.807,50m2) de terrenos de ***** y familia, 3 fanegas y media de terreno agrícola, pedregoso y en cuesta muy pronunciada que se permutaron por, 15 parcelas urbanizadas con capacidad para construir 25 naves industriales.
 
- No existe el Expediente del procedimiento  seguido para la  modificación del Convenio ni el expediente de permuta. No hubo valoración de los técnicos ni depuración de los bienes a permutar (no había escrituras).

- Entre los propietarios de los terrenos permutados estaba el Secretario-Interventor del Ayuntamiento, Sr. *****.​En el Pleno mencionado del 19.05.03, se aprueba la propuesta de Alcaldía de 2003 (Alcalde Núñez) referente a la legalización de parcelaciones ilegales observadas desde el año 2000 (siendo Alcalde Diego Cañamero). En el acta de ese Pleno se dicen entre otras cosas:” En febrero de 2000 (siendo Alcalde Diego Cañamero), El Ayto. firmó la promesa de convenio urbanístico con los propietarios, comprometiéndose a ordenar los terrenos. Desde esa fecha el Ayto. tiene plena disponibilidad de los terrenos para las actuaciones técnicas o de urbanización que requiera la propuesta de Alcaldía. Destino urbanizar unos terrenos como polígono agro industrial y crear un vertedero controlado”.
 

SOLARES PROMOVIDOS Y VENDIDOS POR EL AYUNTAMIENTO.
 
 
- Número de parcelas: 52, (más 1 que ya tenía dueño).
Los solares se vendieron a 31.70 € m2. (I.V.A. incluido), ascendiendo el total de las ventas realizadas por el Ayuntamiento a la cantidad de: QUINIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES EUROS CON CUARENTA Y OCHO  CÉNTIMOS (512.453’48€), más I.V.A.

 
27 de enero de 2.005.
 
- Con 14 parcelas vendidas comienzan el expediente de venta.
- Se redacta por los Servicios Técnicos Municipales Informe de valoración de las 52 parcelas, sitas en futuro Polígono Industrial “Viña de los Pinos”, en fase de desarrollo. En el informe se dice que las 14 parcelas adjudicadas, se valoran en 154.987’71€ y las 39 parcelas sin adjudicar son 378.282’45€, total 533.270’16€,
 
15 de febrero de 2.005
 
​El informe de Secretaría Intervención de fecha 15 de febrero de 2005, con número de entrada 541 dirigido a la Alcaldía y el nº 542 dirigido a la Tesorera, advierte de las siguientes ilegalidades:
 
1) Antes de proceder a la venta de las parcelas el convenio urbanístico deberá inscribirse en el Registro de la Propiedad y depurar la situación jurídica del bien. (10.07.09)
2) En esa fecha, ya se han efectuado 16 segregaciones ilegales por Resoluciones de la Alcaldía a consecuencia de ventas sin inscribir en el registro de la propiedad.
3) La valoración del suelo como urbano industrial asciende a 533.270’16€ (52 parcelas).
​Por tanto, las ventas debe autorizarlas la Consejería de Gobernación.
4) No hay aprobación definitiva de la modificación puntal de las NNBSS del Sector viña de los Pinos. (Sólo hay aprobación inicial  de fecha 23.04.04). (19.10.05 Definitiva).
5) Se trata de patrimonio público del suelo.
 

 
 
​Los cinco apartados anteriores condicionan cómo hay que hacer las ventas y cuándo.
 
6) El órgano competente para vender es el Pleno, no el Alcalde, ya que supera el 10% del presupuesto (204.077’95€), frente a 533.270’16€. Además, en ningún caso puede hacerse por adjudicación directa.
 
7) Hay que hacer el deslinde e inscribir las parcelas en el Registro, empezando por el Convenio urbanístico.
 
Cool No se puede utilizar la adjudicación directa a persona concreta.
 
9) No se puede dividir el contrato, para eludir la publicidad y el procedimiento de adjudicación vendiendo parcela a parcela.
 
10) Las parcelaciones en suelo no urbanizable (que es este caso) están prohibidas, siendo nulas de pleno derecho, las parcelaciones.
 
11) Antes de parcelar debe realizarse el Proyecto de Parcelación, aprobarse e inscribirse en el Registro de la Propiedad.
 
12) Antes de vender debe solicitarse autorización previa a la Consejería de Gobernación con informe de la Consejería de Obras públicas.
 
​La Secretaría advierte que SIN EL CUMPLIMIENTO DE ESTOS TRÁMITES LA ENAJENACIÓN NO SE AJUSTA A DERECHO Y ADEMÁS NO PODRÁ INSCRIBIRSE EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD.
 
- A pesar de estas advertencias, El Alcalde - Presidente del Excmo. Ayto. de El Coronil, José Antonio Núñez Montegordo, haciendo caso omiso al Informe de Secretaria, Vende.

​ Desde 2003 a 2006 dictó 52 Resoluciones de Alcaldía, aprobando las ventas de de dichas parcelas. Algunas de estas resoluciones son falsas porque están duplicadas (una bien y otra mal) y sin firma de la Secretaria. Ej.  La 88/2005, la 96/2005 y la 85/2005.
 
- Ninguna venta se ajusta al procedimiento legal y todas van con informe negativo de Secretaría advirtiendo de las ilegalidades.
 
- Todas las ventas se hacen por adjudicación directa y sin estar inscritas en el Registro de la propiedad a nombre del Ayuntamiento, tampoco se publica el sistema seguido para las adjudicaciones, se puede decir que se dan a dedo.
 
 
 
 
 
 
 
05 de octubre de 2.005
 
- La Delegación del Gobierno de la Junta de Andalucía,  remite comunicación que se entrega a José Antonio García ***** y José Antonio Núñez, en el cual  se recuerda que desde el 25.08.05 están esperando la copia compulsada y completa del expediente de “Viña de Los Pinos”, porque sin el expediente completo no puede ejercer el control de legalidad sobre las ventas que se están llevando a cabo.
 
19 de Octubre de 2.005
 
- Aprobación definitiva por la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de la Modificación Puntual de las NNSS, clasificando como Suelo urbanizable ordenado con Uso Industrial y pendiente de que luego se haga el proyecto de reparcelación.
 
Entre las muchas ventas, detallo las dos últimas parcelas que vende el Ayuntamiento:
 
4 de noviembre de 2.006
 
​Núñez dicta Resolución de Alcaldía nº 172/2006 por la que se vende  la parcela de calle ​Borrico, 14 A Elisabet Cabezas Hidalgo por 13.120’53€.
 
17 de noviembre de 2.006
 
- El Alcalde, José Antonio Núñez, dicta Resolución de Alcaldía nº 541/2006 por la que se vende  la parcela de calle Borrico, 1, a María Vera Romero y Juan Parrilla Halcón, por 14.041’10€, la venta se hace con informe negativo, advirtiendo de la ilegalidad, y además el solar ya tenía dueño, los hermanos López Reche.
 
 
18 de mayo de 2.007. A NUEVE DIAS DE LAS ELECCIONES MUNICIPALES
 
- La Junta de Gobierno Local, reunida en sesión extraordinaria decide la Aprobación Inicial del Proyecto de Reparcelación. BOP 141 de 20 de junio 2007. Anuncio en el Correo de Andalucía el 15 de junio de 2007, cuando ya se habían vendido todas las parcelas.

16 de junio de 2.007. Toma posesión la nueva Corporación, se comienza la subsanación de todos los errores procedimentales en Viña de los Pinos..
 
10 de diciembre de 2.007
 
- Aprobación definitiva de Proyecto de Reparcelación en Junta de Gobierno Local, BOP 12 de 16 de enero de 2008.
 
 
 
 
 
 
13 de mayo de 2.009
 
- Se presenta en el Registro de la Propiedad el Convenio, para su inscripción el Convenio. Hasta que no se inscribiera éste y figurara el Ayuntamiento como propietario de los terrenos, no se puede inscribir el Proyecto de Reparcelación ni se podía vender nada.
 
Verano de 2009
 
- Se recogen las firmas de todos los propietarios originarios y se legitiman las firmas de todos, haciendo constar que ninguna finca estaba arrendada.
 
 
10 de julio de 2.009
 
- Se inscribe en el Registro de la Propiedad el Convenio y se volvió a calificar el Proyecto de Reparcelación, produciéndose incidencias mínimas en el Proyecto (cambio de Registrador en Registro de la Propiedad), relativas a la propiedad de los terrenos: inmatriculación del camino público, descripción de viario y descripción de los linderos.
-  
15 de octubre de 2009
 
- Los Servicios Técnicos Municipales, subsanan las deficiencias y se informa positivamente desde la Secretaría General del Ayuntamiento.
 
30 de octubre de 2.009
 
- En Junta de Gobierno, se aprueban los documentos de subsanación sobre calificación del proyecto de reparcelación sector industrial “Viña de los Pinos”. Se lleva al Registro de la Propiedad para inscribir las parcelas a nombre del Excmo. Ayuntamiento.

24 de noviembre de 2.009
 
- Se inscribe el Proyecto de Reparcelación en el Registro de la Propiedad, coste de la inscripción 4.265,20 €.
 
Febrero y Marzo de 2010
 
- Diferentes reuniones con los conveniantes para tratar las trasmisiones de las parcelas y las diferentes segregaciones necesarias para la entrega de las mismas.

15 de abril de 2.010
 
- Se solicita las segregaciones de diferentes manzanas para su posterior entrega a los propietarios.
 
 
 
 
10 de mayo de 2010
 
- Se conceden las licencias de segregación de las parcelas para poder entregarlas.
 
Mayo y Junio de 2010
 
- Preparación de documentación en la Notaria de Montellano para la entrega de parcelas a los conveniantes.
 
17 de junio de 2.010
 
- Firma de escrituras para la entrega de las primeras parcelas a Rafael Crespo Valle y otros.
 
​A partir de junio de 2.010 todos los convenientes, pueden escriturar sus parcelas.
 
- Nota: Con la familia López Reche hay un problema: uno de sus solares (C/ Borrico, 1) fue vendido por el Ayuntamiento en el año 2.006 a Juan Parrilla Halcón y a su esposa.
Según manifiesta dicha familia, advirtió al Ayuntamiento  de dicha irregularidad. A pesar de la advertencia esta venta se realizó, siendo José Antonio Núñez Alcalde y José Antonio ***** Secretario-Interventor.
 

​Nota: Es curioso que algunos se quedaron sin parcelas y otros pudieron comprar más de una.
 
Algunos dirigentes del SOC salen favorecidos con más de uno, por ejemplo a Miguel Berdonce Luna, le adjudicaron 2 solares y otros se quedaron sin ninguno, ¿o es que uno de los solares lo compró el hijo?  Si el hijo tenía dinero para comprarlo, Núñez y Cañamero tienen que explicar al pueblo por qué con dinero del Ayuntamiento le pagaron en sellos atrasados 457€ a Miguel Berdonce, en el año 2005, (por sellos atrasados de la castilla agrícola), si en ese mismo año Miguel Berdonce le estaba comprando al ayuntamiento dos solares, pagando al contado 23.429’59€.
 
​Uno de los solares está en C/ Borrico, 12 y le costó 12.007,14€, el otro solar está en C/ Mula, 11 y le costó 11.422,45€.
 
​Núñez y Cañamero deben explicar al pueblo por qué le dan 457€ de nuestro dinero a Currillo, mientras estaba comprando dos solares al mismo Ayuntamiento y además tienen DIEZ propiedades inmobiliarias en el término de El Coronil (Sevilla), valoradas en 458.359€ y dos negocios, uno de chatarrería y otro de venta de antigüedades y restos arqueológicos expoliados.

​La familia Berdonce (matrimonio e hijo) son seguidores incondicionales de Cañamero.

Cantidades de dinero invertidas en VIÑA DE LOS PINOS sólo en urbanización y documentación: 784,359,50€
 
 
Nota: esta valoración se queda bastante corta, por ejemplo la inversión en zona verde realizada por la Escuela Taller supone mucho más que los 50.000€ que se contabilizan, ya que LA ESCUELA TALLER “VIÑA DE LOS PINOS” ha supuesto una inversión total de 650.791,44 €.
 
 
LAS DEFICIENCIAS DE LA URBANIZACIÓN:
 
ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE:  Inversiones realizadas​         375.139.74€
 
 
- No existía ninguna previsión de  acometidas de agua potable a cada una de las parcelas.
- Las canalizaciones de agua potable de la urbanización estaban mal ejecutadas, incluso existían tuberías por debajo de la cimentación de algunas naves. Hubo que sustituir algunas de estas canalizaciones.
- Hubo que ejecutar la canalización desde el núcleo urbano de El Coronil hasta el Polígono Industrial “Viña de los Pinos”, puesto que esta no estaba ejecutada.
- El suministro de agua en la Viña de los Pinos, se estaba  realizando sin control de consumo ni control sanitario desde los pozos municipales. Es decir agua gratis pagada por todos/as los/as vecinos/as de El Coronil.
- Todas las obras y reparaciones realizadas han sido consensuadas y bajo las instrucciones de Aguas del Huesna.
- La ejecución de las obras anteriormente citadas, se han realizado con medios propios (fontaneros y albañiles municipales) y otras han sido contratadas a SODECOR, S.L.
 
 
SANEAMIENTO. INVERSIONES REALIZADAS O PREVISTAS:                          352.000.00€
 
 
 
- Durante los mandatos de Diego Cañamero y José Antonio Núñez, no se habían realizado ninguna previsión sobre la evacuación de las aguas residuales de forma sostenible. 
- Además, en el  saneamiento propio de la urbanización se detectan una serie de deficiencias que se subsanan y se procede a la limpieza de las canalizaciones. 
- La Corporación del PSOE, con cargo al Plan de inversiones de la Excma. Diputación de Sevilla del año 2.008, se proyectó una depuradora de aguas residuales para el Polígono Industrial. Durante la tramitación de dicho Proyecto, Aguas del Huesna, informa negativamente este Proyecto, presentando como alternativa la construcción de una estación de bombeo, que derive las aguas residuales al saneamiento del pueblo. 
- Aguas del Huesna, redacta el Proyecto Técnico para la ejecución de la estación de bombeo y conexión con la red del municipio, valorado en 270.000€. 
 
ELECTRIFICACIÓN. INVERSIONES REALIZADAS O PREVISTAS:               481.619.74€
 
 
RESUMEN DE GASTOS OCASIONADOS POR LA PÉSIMA GESTIÓN REALIZADA DURANTE LOS AÑOS DE GOBIERNO DE IZQUIERDA UNIDA EN EL POLÍGONO INDUSTRIAL VIÑA DE LOS PINOS:
 
TOTALES DE GASTOS OBRAS Y REGISTRO​             784.359,50
TOTAL AGUA POTABLE:​375.139,74
TOTAL INSTALACIONES ELÉCTRICAS ​                          481.619.74
TOTAL SANEAMIENTO​352.000,00  
TOTAL GASTOS              ​        ​                   ​                      1.993.118,98€  
 
TOTAL ingresos                                                                            ​ 12, 453,48€
 
Déficit​       1.480.665.50€.
 
 
DÉFICIT (QUE  PAGAMOS ENTRE TODOS): 1.480.665.50€.
UN MILLÓN CUATROCIENTOS OCHENTA MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO EUROS. Hablando en pesetas: DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTAS SESENTA Y DOS MIL DIEZ PESETAS.  (246.362.010 Ptas.)
​Página
 

,.,
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Ya son tres las Consejerías implicadas en los ERE

Mensaje  jose el Miér Mar 30, 2011 5:39 pm

Si es cierto y es delito:

A la fiscalia con los datos .

Los chorizos a la carcel TODOS

jose
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Ya son tres las Consejerías implicadas en los ERE

Mensaje  jose el Sáb Abr 02, 2011 2:08 pm

María José Sáenz, una ex cuñada de Alfredo Sánchez Monteseirín, entró a trabajar en Urbanismo de la mano de Gómez de Celis, Alfonso Rodríguez, hoy alto cargo en la Consejería de Obras Públicas. ¿Y qué hizo? Presentar al cobro del Ayuntamiento de Sevilla unas facturas duplicadas. Nada, tonterías, unos 200.000 euros en números redondos y por lo bajo. ¿Saben a quién beneficiaba la operación? Pues al propio Gómez de Celis y a un amigo del alcalde Monteseirín, propietario de la agencia de publicidad Leglez.

Ana Navarro Granell fue la secretaria de toda la vida de Felipe González en los tiempos iniciales, esto es, cuando Franco y después de Franco hasta llegar a la Moncloa. Era su mano derecha en los asuntos cotidianos y cercanos. Tras su paso por la política, aterriza, pasados unos años en labores de ONG, en la RTVA andaluza, concretamente en Canal Sur, en "Andaluces por el mundo". Y lo hace con la productora Digit y Suit de un tal Juan Carlos Ramírez Almansa que es primo del ex alcalde socialista de Rociana, ex diputado provincial de Cultura de Huelva y pope de la Fundación del Premio Nobel de Literatura Juan Ramón Jiménez(informa nuestro amigo Manuel María Becerro, en su blog). Por cierto, productora bien tratada en Canal Sur, como pocas.

El Consejero Delegado de la empresa DAPSA, empresa pública a convertir en agencia y la mayoría de sus coordinadores provinciales, seis de ocho, están vinculados directa o indirectamente al PSOE. Como ya denunciara la Cámara de Cuentas, aquí no valen ni el mérito, ni la capacidad ni la igualdad de oportunidades entre todos los andaluces que aspiran a un puesto relacionado con el sector público.

En la Fiscalización de la Empresa Pública para el Desarrollo Agrario y Pesquero de Andalucía, S.A. (DAPSA) - 2001, (BOJA nº 94, 20-05-03) decía la Cámara de Cuentas de Andalucía que:"
16. Se ha detectado un incumplimiento generalizado de los principios de publicidad y concurrencia en los contratos de prestación de servicios a profesionales independientes"
"En la contratación de personal para la realización de determinadas actividades por encargo de la Consejería de Agricultura y Pesca, es la misma Consejería la que especifica las personas y/o empresas a las que DAP debe contratar, por lo que no existe un proceso administrativo que dé cobertura al cumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia. Así mismo se ha podido comprobar la contratación de los mismos profesionales en ejercicios sucesivos."[/
b]
[b]Por si fuera poco culminaba su informe diciendo que:
"25. De la muestra de expedientes de personal analizados, no constaba el título académico en un 61% de los casos en los que es exigible para el desempeño de los puestos de trabajo. Durante el desarrollo de los trabajos de campo, el Servicio de Administración de Personal ha recopilado los títulos de los expedientes seleccionados los cuales han sido facilitados al equipo de auditoría".
Una rápida mirada que completaremos en días sucesivos nos indica que el Consejero Delegado de la empresa y la mayoría de sus coordinadores provinciales, seis de ocho, están vinculados directa o indirectamente al PSOE. Esta es la relación:
CONSEJERO DELEGADO: ANTONIO ARGÜELLES PEÑA
Militante del PSOE desde 1985, donde ha ocupado distintos puestos orgánicos del PSOE en la ciudad de Granada, entre los que destacan vicesecretario, secretario de Participación Ciudadana y secretario de Acción Electoral. En la actualidad es miembro del Comité Director del PSOE de Andalucía. Fue Gerente Provincial del Instituto de Fomento de Andalucía (hoy Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía, IDEA) y Delegado Provincial de la Consejería de Economía y Hacienda. También ha sido consejero de Cetursa, patrono de la Fundación Campus de la Salud y de la Agencia Provincial de Administración Tributaria (APAT). En la actualidad es consejero delegado de la Empresa Pública de Desarrollo Agrario y Pesquero adscrita a la Consejería de Agricultura y Pesca.

COORDINADORES
2.- CÁDIZ JOSE ROMAN MONTES
Fue Director General de Desarrollo Agrario. Su cese está aquí. Y ex alcalde de Campillo de Arenas, por el PSOE.
3.- CÓRDOBA FRANCISCO PULIDO AGUILAR
Ex alcalde de la Carlota y tres años en DAP como gerente. Histórico del PSOE.
4.- GRANADA PEDRO JIMENEZ SERRANO
Secretaría Ejecutiva
Nace en Huéneja en 1969. Está casado y tiene 2 hijos. Es Grado Medio en rehabilitación del Patrimonio Histórico. Alcalde de Huéneja desde 1995. Ha sido diputado provincial de 2007 a 2009. Gerente de D.A.P. y vocal de la anterior Ejecutiva Provincial. Afiliado desde 1998.
5.- HUELVA JOSEFA M. MARTÍN MARTÍN
Vocal Ejecutivo del PSOE de Huelva
6.- JAEN JUAN JOSÉ TORO MARTÍNEZ
Miembro ejecutiva provincial del PSOE de Jaén.
Concejal y Alcalde de Sorihuela de Guadalimar, por el PSOE

7.-MALAGA JUAN GÁMEZ VILLALBA
Histórico del PSOE de Málaga. Ha sido diputado autonómico desde los años 80 con Enrique Linde y los guerristas.
Además, y por lo menos, en la estructura técnica de DAPSA hay otro más. Francisco Javier Castro Baco, Director Administración y Recursos de DAPSA, que fue concejal del PSOE en la Puebla de Cazalla y fue de suplente en la lista en últimas elecciones municipales en Puebla de Cazalla.


jose
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Ya son tres las Consejerías implicadas en los ERE

Mensaje  doy fe el Sáb Abr 02, 2011 6:35 pm

jose, por tu forma de actuar, saco la conclusion que reconoces todo lo que Iu ha echo durante 12 años.

doy fe
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Ya son tres las Consejerías implicadas en los ERE

Mensaje  Contenido patrocinado Hoy a las 1:18 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.