OTRO ESCANDALO DE LOS SOCIALISTAS

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

OTRO ESCANDALO DE LOS SOCIALISTAS

Mensaje  Jose Perez el Miér Abr 21, 2010 12:50 pm

Otro escándalo, el caso Nevada, amenaza a la Junta de Andalucía
Los tres principales imputados del caso Nevada, que se enfrentan a una posible condena con penas de cárcel, son el ex alcalde socialista de Armilla, José Antonio Morales Cara; el ex concejal socialista de Urbanismo, Gabriel Cañavate, y el promotor Tomás Olivo, que también está imputado en el ‘caso Malaya’. Ayer comenzaron sus declaraciones en la primera sesión del juicio y, según recoge toda la prensa andaluza, incluida la afín al PSOE, señalaron a la Junta de Andalucía que, según dicen, permitió verbalmente que se hiciera un centro comercial en la localidad granadina a pesar de ser, como se ha visto, manifiestamente ilegal. En la acusación particular está el Partido Popular pero también Los Verdes, Ecologistas en Acción y Arquitectura y Compromiso Social.

Los políticos socislistas pueden er condenados a dos años de cárcel y más de 20 de inhabilitación por delitos de prevariación y contra la ordenación del territorio. Para el promotor Olivo, por un delito contra la ordenación del territorio y otro de desobediencia grave, la condena podría ser de 26 meses de cárcel más multa de 10.800 euros.
Entre las anomalías destacan

- Ocupación de espacios libres y suelo no urbanizable. Se cuantifica una pérdida de casi 40.000 metros cuadrados, entre suelo público y no urbanizable. (zonas verdes y de servicios anuladas por la construcción, las zonas destinadas a otras dotaciones y un camino público; el Camino Viejo de Alhendín). Esta cifra se correspondería con el mínimo establecido por ley, pero al tratarse de un proyecto de «enorme tamaño y gran intensidad», los mínimos no son adecuados. A más masa de ladrillo, mayor espacio para otros usos debería preverse para compensar.

- Se le da licencia aun «sin respetar el 50% de ocupación máxima que ampara la ordenanza”.

- En cuanto a terrenos, los expertos afirman que constituyen parcelas con distintas catalogación, por lo que no se podía otorgar una licencia para un único edificio, como se hizo.

- La cesión obligatoria del 10% de los terrenos, al no existir proyecto en el que se materialice ésta, no queda justificado cómo se ha llevado a cabo

- Los informes previos de Medio Ambiente y Economía para conceder la licencia se hicieron en base al proyecto presentado en 2001 y no al definitivo –y distinto- del 2005. Además los proyectos mencionados ya estaban caducados.

- En julio de 2005 se aprobó definitivamente el plan parcial B sobre el que se construiría el centro comercial, pero no prevé algo establecido por ley: zonas verdes, aparcamientos públicos o servicios de interés público y social.

- Sobre la altura, se ha permitido un criterio que permite que el edificio esté por encima de lo legal, por ejemplo, la planta sótano tiene el techo 4,8 metros por encima de la calle colindante.

Jose Perez

Cantidad de envíos : 247
Fecha de inscripción : 14/03/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.